Biocentrizmus – a tudatosság varázsa

A tudatosság varázsa

Tudatában lenni annak, hogy érzékelünk … az azt jelenti, hogy tudatában vagyunk saját létezésünknek.

—Aristotle (384–322 bc)

Nincs bensőségesebb a tudatos tapasztalatnál, de ugyanakkor nincs semmi sem, amit nehezebb lenne megmagyarázni. “Mindenféle mentális jelenség” – mondja David Chalmers, a tudatosság kutatója az Ausztrál Nemzeti Egyetemen – “tudományos vizsgálatnak engedett teret az elmúlt években, de a tudat makacsul ellenállt. Sokan megpróbálták megmagyarázni, de úgy tűnt, hogy a magyarázatok nem érik el a célt. Egyesek azt feltételezik, hogy a probléma megoldhatatlan, és hogy nem lehet jó magyarázatot adni rá.” A tudatosságról folyamatosan számos könyv és cikk jelenik meg, némelyikük merész címmel, mint például a népszerű 1991-es Consciousness magyarázata, amelyet Daniel Dennett, a Tufts kutatója írt. Az általa “heterofenomenológiának” nevezett módszer az introspekcióról szóló beszámolókat nem a tudatosság magyarázatához felhasználható bizonyítékként kezeli, hanem mint magyarázandó adatokként, azt állítja, hogy “az elme egy pezsgő összeesküvése” a felügyelet nélküli párhuzamos feldolgozásnak. Sajnos, míg az agy valóban úgy tűnik, hogy még az egyszerűbb munkák feldolgozásával is boldogul, mint például a látás, egyidejűleg több útvonalat alkalmazva, úgy tűnik, Dennett nem jut hasznos következtetésekre magáról a tudat természetéről, a könyv ambiciózus címe ellenére sem. Közel a vége felé végtelen hosszúságú kötetében Dennett szinte utólagosan elismeri, hogy a tudatos tapasztalat teljes rejtély. Nem csoda, hogy más kutatók úgy hivatkoztak a munkára, mint “Tudatosság figyelmen kívül hagyva”. Dennett azon kutatók hosszú sorához csatlakozik, akik figyelmen kívül hagyták a szubjektív tapasztalat összes központi rejtélyét, és csupán a tudat legfelületesebb vagy legkönnyebben kezelhető aspektusaival foglalkoztak, azokkal, amelyek a kognitív tudomány standard módszerei számára fogékonyak, és amelyek megmagyarázhatók vagy potenciálisan megmagyarázhatók az idegi mechanizmusokkal és az agy felépítésével. Chalmers, Dennett egyik ellenzője maga is a következő jelenségek magyarázatával jellemzi a tudatosság úgynevezett könnyű problémáit: a környezeti ingerekre való megkülönböztetés, kategorizálás és reagálás képessége. Az információk integrálása egy kognitív rendszer által. A mentális állapotok jelenthetősége. A rendszer azon képessége, hogy hozzáférjen saját belső állapotaihoz. A figyelem középpontjában. A viselkedés szándékos irányítása. Az ébrenlét és az alvás közötti különbség. A népszerű irodalomban egyesek felületesen úgy vélik, hogy a fent említett tételek a kérdés teljességét képviselik. De míg a fentiek mindegyike végül talán megoldható lesz a neurobiológia segítségével, egyik sem képviseli azt, amit a biocentrizmus és sok filozófus és neurokutatók a tudat alatt értenek. Ezt felismerve Chalmers megjegyzi a nyilvánvalót: “Az igazán kemény probléma a tudatosságot illetően a tapasztalat problémája. Amikor mi gondolkodunk és érzékelünk, van egy információ-feldolgozási örvény, de van egy szubjektív aspektus is. Ez a szubjektív aspektus a tapasztalat. Amikor például látunk, vizuális érzéseket tapasztalunk. Aztán ott vannak a testi érzések, a fájdalomtól az orgazmusig; belsőleg mentálisan felidézett képek; az érzelmek érzett minősége, és a tudatos gondolatáramlás élménye. Tagadhatatlan, hogy hogy egyes organizmusok a tapasztalat alanyai. De a kérdés, hogy hogyan lehetséges, hogy ezek a rendszerek a tapasztalat tárgyai, zavarba ejtő.

Széles körben elfogadott, hogy a tapasztalat fizikai alapon jön létre, de nincs jó magyarázatunk arra, hogy miért és hogyan keletkezik. Miért kellene a fizikai feldolgozásnak egyáltalán bármit is adnia a gazdag belső élethez? Objektíve észszerűtlennek tűnik, hogy ez így legyen, és mégis így van. Ami egy tudati problémát könnyűvé vagy nehézzé tesz, az az, hogy a tudósok kizárólag a funkcionalitással vagy a teljesítmény szempontjaival foglalkoznak, így a tudósoknak csak azt kell felfedezniük, hogy az agy melyik része melyiket irányítja, és joggal mondhatják, hogy megoldották a kognitív funkciók területének problémáját. Más szóval, a kérdés a viszonylag egyszerű mechanizmus megtalálása. Fordítva, a tudat mélyebb és végtelenül frusztrálóbb aspektusa, vagy a tapasztalat nehéz, ahogy Chalmers rámutat, “pontosan azért, mert ez nem a funkciók teljesítésével kapcsolatos probléma. A probléma akkor is fennáll, ha az összes releváns funkció teljesítményét elmagyarázzák. “Az, ahogyan történik az idegi információk megkülönböztetése, integrálása, és ahogy jelentenek, még mindig nem magyarázza meg, hogyan tapasztaljuk meg a dolgot. Bármely tárgy – egy gép vagy egy számítógép – esetében általában nem létezik más magyarázó vagy működési elv, mint a fizika és az azt alkotó atomok kémiája. Már elindultunk a fejlett technológiával és számítógépes memóriarendszerekkel az elektromos mikroáramkörökkel felszerelt gépek építésének hosszú útján szilárdtest-eszközök által, amelyek lehetővé teszik a feladatok elvégzését egyre nagyobb pontossággal és rugalmassággal. Talán egy napon még olyan gépeket is ki fogunk tudni fejleszteni, amelyek képesek enni, szaporodni és fejlődni. De amíg nem értjük meg az agyban lévő pontos áramköröket, amelyek létrehozzák a tér-idő kapcsolatok logikáját, nem tudunk létrehozni egy tudatos gépet, mint Data a Star Trekben, vagy David, a fiú az A.I.-ben. Érdeklődésem az állati megismerés fontossága iránt – és hogy hogyan látjuk a világot, az 1980-as évek elején a Harvard Egyetemre vezetett, ahol B.F. (Fred) Skinner pszichológus mellett dolgoztam. A félév elég kellemesen telt, részben a Skinnerrel való véleménycserében, részben a laboratóriumi kísérletek jegyében.

Skinner közel két évtizede nem végzett semmilyen kutatást a laboratóriumban, amikor is galambokat tanított meg táncolni egymással, sőt ping-pongozni is megtanította őket. Kísérleteink végül sikerrel jártak, és néhány cikkünk megjelent a Science-ben. Az újságok és a magazinok boldoggá tették olyan címlapokkal, mint “Galambbeszéd: A madarak diadala Brains” (Time), “Ape-Talk: Kétféleképpen nyúzó madár” (Science News), “Madarak beszélnek B.F. Skinnerhez” (Smithsonian), és “Viselkedéskutatók ‘Talk’ With Pigeons” (Sarasota Herald-Tribune). Ezek szórakoztató kísérletek voltak – magyarázta Fred a Today show-ban. Ez volt a legjobb félévem az orvosi egyetemen. És ez egy nagyon szerencsés kezdet is volt. Ezek a kísérletek jól korreláltak Skinner meggyőződésével, miszerint az én “egy repertoárnyi az adott körülményeknek megfelelő viselkedéséből”. Azonban az eltelt évek alatt arra a meggyőződésre jutottam, hogy a viselkedés tudományának kérdései nem nyújtanak mindenre megoldást. Mi a tudatosság? Miért létezik az? Ezeket megválaszolatlanul hagyni majdnem olyan, mintha építenél egy rakétát, amit elindítanánk a semmibe – tele zajjal és valódi teljesítménnyel, de a létezésének közepén vákuumot hagyva maga után. Egyfajta istenkáromlás ezeket a kérdéseket feltenni, egyfajta személyes árulás annak a szelíd, mégis büszke öregembernek az emléke iránt, aki oly sok évvel ezelőtt a bizalmába fogadott. Mégis a kérdések a levegőben lógnak, olyan kézzelfoghatóan, bár nem verbálisan, mint a szitakötő vagy az izzóféreg, ott az út mentén, zöldes fényt sugározva. Vagy talán az idegtudományok hiábavaló próbálkozásai a tudatosság megmagyarázására olyan jelenségekkel, mint az explicit neuronális reprezentáció. Ezeknek a korai kísérleteknek a következménye természetesen az volt, hogy rájöttünk, a tudatosság problémája egy nap talán megoldódik, ha egyszer megértjük az agy összes szinaptikus kapcsolatát. A pesszimizmus azonban mindig ott lappangott, kimondatlanul. “Az idegtudomány eszközei”, írja a Chalmers, “nem képesek a tudatos tapasztalat teljes körű bemutatására, bár sokat köszönhetünk nekik. [Talán] a tudat talán egy újfajta elmélettel magyarázható.”

Valóban, egy 1983-as Nemzeti Akadémia jelentése, a Kognitív Tudományok Kutatási Tájékoztató Csoportja és Artificial Intelligence (Mesterséges intelligencia) kijelentette, hogy a kérdések, amelyekkel “egyetlen alapvető nagy tudományos rejtélyt tükröznek, a világegyetem evolúciójának megértését, a világegyetem eredetét vagy az elemi részecskék természetét. A rejtély egyértelmű. Az idegtudósok olyan elméleteket dolgoztak ki, amelyek segíthetnek megmagyarázni, hogy a különálló információdarabok hogyan integrálódnak az agyban, és így látszólag sikerül megvilágítaniuk, hogy egyetlen észlelt tárgy különböző tulajdonságai – például egy virág alakja, színe és illata – hogyan áll egy koherens egésszé össze. Egyes tudósok, mint például Stuart Hameroff, azt állítják, hogy ez a folyamat olyan mélyen zajlik, hogy egy kvantumfizikai mechanizmussal jár. Más tudósok, mint Crick és Koch, úgy vélik, hogy a folyamat a sejtek szinkronizálásával történik. az agyban. Hogy valamivel kapcsolatban komoly nézeteltérés van ilyen alapvető kérdésben, elég bizonyíték a feladat Niagarájára, hogyha még nekünk sikerül is megragadnunk a tudatosság mechanizmusát. Mint elméletek területén, az elmúlt negyedszázad munkássága tükrözi néhány az idegtudományok és a pszichológia területén bekövetkezett jelentős fejlődést. A rossz hír az, hogy ezek kizárólag elméletek a szerkezetről és a funkcióról. Semmit sem árulnak el arról, hogy ezeknek a funkcióknak a végrehajtását hogyan kíséri tudatos élmény. És mégis, a tudat megértésének nehézsége abban rejlik pontosan itt, ebben a résben, hogy hogyan keletkezik egy szubjektív élmény egy fizikai folyamatból. Még a Nobel-díjas fizikus, Steven Weinberg is elismeri, hogy probléma van a tudatossággal, és hogy bár lehet, hogy van idegi korrelációja, úgy tűnik, hogy létezése nem vezethető le a fizikai törvényekből. Mint Emerson mondta, ellentmond minden tapasztalatnak: Itt hirtelen nem egy kritikus spekulációban találjuk magunkat, hanem egy szent helyen, és nagyon óvatosan és tiszteletteljesen kell haladnunk. A világ titka előtt állunk, ott, ahol a Lét átmegy a Látszatba és az Egység Változatosságba. Amire Weinberg és mások, akik a kérdésen töprengtek, panaszkodnak, az az, hogy az összes általunk ismert kémiai és fizikai ismeretek ismeretében, az agy neurológiai szerkezetét és összetett felépítését tekintve, és az állandó csepegtetett áramot, nem kevesebb, mint elképesztő, hogy az eredmény… ez! A világ a maga sokrétű látványosságaival, szagokkal és érzelmekkel. A létezés, az elevenség szubjektív érzése, amelyet mindannyian olyan könyörtelenül hordozunk, hogy kevesen gondolnak rá egy pillanatig is. A tudománynak nincs olyan alapelve – semmilyen tudományágnak -, amely utalna arra, vagy megmagyarázná azt, hogy az égvilágon hogyan jutunk erre és arra.

Sok fizikus azt állítja, hogy a “Mindenség elmélete” a küszöbön áll. Mégis készségesen elismerik, hogy fogalmuk sincs arról, hogyan lehetne megvilágítani azt, amit Paul Hoffman, az egykori kiadója a Encyclopaedia Britannica kiadója, “a legnagyobb rejtélynek” nevezett – a tudat létezését. Bármilyen kis mértékben is fel fognak tárulni a titkai, a fegyelmet eddig is és ezután is a biológia el fogja érni. A fizika próbálkozott ezen a területen és végül arra a megállapításra jutottak, hogy túl nagy fába vágták a fejszét. Nem tudnak válaszokkal szolgálni. A kihívás a mai tudomány számára – mivel a tudatosságkutatók folyamatosan tesznek új felfedezéseket -, hogy horgokat vagy utalásokat, követendő nyomokat találjanak, miközben eddig minden út csak az idegrendszeri felépítéshez vezetett, és ahhoz a válaszokhoz, amelyek megértették velünk, hogy az agy mely részei miért felelősek. Tudni, hogy mely részek az agynak például a szaglást irányító részei, nem segít a szaglás szubjektív élményének a feltárásában – például, hogy miért van a fatűznek jellegzetes és árulkodó illata. A jelenlegi tudomány számára ez egy olyan rendkívül frusztráló kényszerhelyzet, hogy kevesen vesződnek azzal, hogy megtegyék az első lépéseket. Ez valami olyasmi, mint a nap természete az ókori görögök számára. Minden nap egy tűzgolyó átszeli az eget. Hogyan kezdhetnénk megállapítani az összetételét és természetét? Milyen lehetséges lépéseket lehetne tenni, ha a találmány és a spektroszkóp alapelvei két évezreddel a jövőben vannak? “Gyerünk, ember” – jelentette ki Emerson – “Tanuljon meg kinyilatkoztatni mindent, legyen a szívéhez őszinte minden gondolatával; nevezetesen arról van szó, hogy a Legmagasabb szinten vele vannak; hogy a természet forrásai az ő elméjében van. Ha a fizikusok tiszteletben tartották volna tudományuk határait, mint ahogy Skinner tiszteletben tartotta az övét. A modern behaviorizmus megalapítójaként Skinner nem próbálta megérteni az emberi szervezetben zajló folyamatokat az egyénben; volt annyi fenntartása és óvatossága, hogy az elmére “fekete doboz”-ként tekintett. Egyszer, az egyik beszélgetésünk során Skinner a természetről, a világegyetemről, a térről és az időről azt mondta: “Nem tudom, hogyan tudsz így gondolkodni. Azt sem tudnám, hogyan kezdjek hozzá… a tér és az idő természetéről gondolkodni.” Alázatossága megmutatta ismeretelméleti bölcsességét. Azonban tekintetében a lágy tehetetlenséget is láttam, amit a téma kiváltott. Nyilvánvaló, hogy nem csak az atomok és a fehérjék adják meg a választ a tudatosság problémájára. Ha figyelembe vesszük az agyba jutó idegimpulzusokat, rájövünk, hogy ezek nem automatikusan fonódnak össze, mint ahogyan az információ sem egy számítógépben. Gondolatainknak és észleléseinknek van egy rendje, nem önmaguktól, hanem azért, mert az elme létrehozza a tér-időbeli kapcsolatokat. amelyek minden tapasztalatban részt vesznek. Még ha a megismerést a következő lépésre is visszük a dolgok értelmének megalkotásával, szükségessé teszi a tér-időbeli kapcsolatok teremtését, a belső és külső formáinkról, a mi érzéki intuíciónkról. Soha nem lehet olyan tapasztalatunk, amely nem felel meg ezeknek az összefüggéseknek, mert ezek az értelmezés és a megértés módjai – a mentális logika, amely az érzékeléseket formálja, 3D-s tárgyakká alakítja. Téves lenne tehát elképzelni az elmét létező térben és időben, mielőtt ez a folyamat, mint létező az agy áramköreiben, érthetően felállítana benne egy tér-időbeli rendet. A helyzet, mint láttuk, olyan, mintha lejátszanánk egy CD-t. Maga a CD csak információt tartalmaz, mégis, amikor a lejátszót bekapcsolják, az információ teljes dimenziójú hangzásra változik. Ilyen úton így, és csakis így létezik a zene.

tmz

Biocentrizmus

Egy családi katasztrófa története, egy hős ápoló esete, piaci kiárusítás az egészségügyben

Nemrég meghalt egy zalai férfinak az édesanyja és a húga, nem sokkal a vakcina felvétele után. Az eset után a férfi feljelentette a magyar kormányt, és kártérítést követelt. A kártérítés követelésének oka az, hogy nem engedték meg neki a kórházban, hogy meglátogassa édesanyját az utolsó óráiban, és elbúcsúzzon tőle. Mindössze egy pillantást vethetett az ágyon […]

Read More
Biocentrizmus

A kezdet kezdetén mi volt? – Biocentrizmus

Minden dolog egy.  -Herakleitosz, A világegyetemről (i.e. 540-480) Hogyan tud egy olyan ember, akinek a karrierje arról szól, hogy a tudományos módszert a végsőkig feszítse – őssejtkutatásról, állatok klónozásáról, az öregedési folyamat sejtek szintjén történő visszafordításáról -, tanúságot tenni szakmája korlátairól? De az életben több van, mint amit a tudományunk meg tud magyarázni. Könnyen felidézem, […]

Read More
Biocentrizmus

Djokovic abuse, angry doctors, UK government testimony

It didn’t take long for the man of minimal intelligence to realise the reason for the name change on the immunity card. It’s mind boggling what’s going on around this phenomenon. It is no longer possible to use the name immunity certificate as a designation for what is theoretically considered immunity. From now on, it […]

Read More